本文摘要：2019年两会上，国务院总理李克强在《政府工作报告》中明确提出了一个目标：深化电力市场化改革，清扫电价可选收费，减少制造业用电成本，一般工商业平均值电价再行减少10%。这是时隔2018年后再度在《政府工作报告》中明确提出减少工商业电价的目标。这一目标的出发点十分具体：减少实体经济的用电成本以性刺激经济发展。我国工商业电价由网际网路电价、输配电价及线路损耗、环保电价、政府性基金及附加费等部分包含。

2019年两会上，国务院总理李克强在《政府工作报告》中明确提出了一个目标：深化电力市场化改革，清扫电价可选收费，减少制造业用电成本，一般工商业平均值电价再行减少10%。这是时隔2018年后再度在《政府工作报告》中明确提出减少工商业电价的目标。这一目标的出发点十分具体：减少实体经济的用电成本以性刺激经济发展。我国工商业电价由网际网路电价、输配电价及线路损耗、环保电价、政府性基金及附加费等部分包含。

政府过去几年实行了很多有力的降价措施，还包括归还临时相接网费，不断扩大工业用户参予批发市场的规模，减少区域和省际专项电缆项目税率，提升工商业用户的缴付灵活性，减少国家根本性水电项目资金收费标准等等。这些政策的实行获得了立竿见影的效果。

政府还将之后在这些方面探寻减少电价。然而，对于电价中的网际网路电价部分，在创建电力市场后可不政府核定，将由市场要求，所以减少电价所使用的方式也与其他电价组成部分有所不同。

自2015年3月新一轮电力体制改革以来，电力市场化获得了很多进展：在全国各省份广泛开展中长期交易，电力市场交易量很快快速增长，对外开放零售市场，在几个试点地区积极开展现货市场等等。2019年电力市场化改革将转入关键时刻，试点地区将相继创建现货市场。本文将通过糅合美国电力市场化改革的经验和教训，为中国创建有效地运营的电力市场，超过长年构建减少电价的目的获取一些建议。

I.电力市场化改革的目标与标准在辩论如何构建叛电价之前，有适当来回顾总结一下展开电力市场化改革的最终目标和电力市场改革顺利的标准。正如麻省理工学院教授PaulJoskow所说：改革的终极目标是为电力系统建构新的体制，为社会获取长年利益，让价格可以体现为消费者获取其推崇的电力和服务质量的有效地经济成本，并保证通过这样的价格向消费者传导这些利益的必要部分。这些传导给消费者的利益是通过引进竞争来构建的：竞争可以提高效率，为创意获取动力，最后降低成本。

取决于市场化改革否顺利的标准是多方面的，但它最少不应还包括以下内容：（1）具备有效地的定价机制，使市场价格体现和找到电力生产的成本，有效地调配市场资源，提高经济效率。（2）具备竞争力，容易不受市场力和市场操控的影响。（3）需要更有到对电力供应外侧的充足的投资，以符合电力市场需求。

（4）需要有效地性刺激希望有所不同发电技术的投资研发和引领关闭来符合合乎环境政策（如果市场被彰显这一责任的话）。尤其必须提及的一点是，虽然完全所有国家都期望电力市场改革需要带给更加较低的电价，电力市场化改革顺利与否的标准不该由电价和改革以前比起否不会减少来辨别。首先，电价不受许多有所不同因素的影响，还包括供需平衡、发电成本（还包括燃料成本，资本成本和运营成本等）以及环境成本等。

而这些因素的变化在电力市场化改革的范畴之外。其次，电价必须为电厂投资者获取投资的动力。

过较低的电价有可能造成电力投资严重不足，最后造成可靠性问题，过多的电力消费以及对于能源效率技术投资严重不足。下面两个图表明了美国电力市场改革前后电价，可以协助我们解读电价和电力市场化改革的关系。图中有电力市场化改革的州不属于一个组，没市场化改革的州归为另一个组，而加州因为在再次发生能源危机后暂停了市场化改革不被包括在任何一个组内。

第一个图为未调整通货膨胀的电价，第二个图为调整通货膨胀的电价。从这两个图可以显现出：第一，首先要认为的是，虽然市场化的州比未市场化的州电价要低，但这并不回应市场化改革的告终，因为在市场化以前市场化的州就比未市场化的州电价低。

第二，并未调整通胀的电价表明，1997年-2017年不管是电力市场化的州还是并未市场化的州，电价都有所下跌。然而这不一定意味著美国市场的改革并不顺利。忽略，在没市场化的州，从1997年到2017年价格上涨了68%，但在同一时期市场化的州仅有下跌了48%。

这指出市场化有助提升经济效率，协助减少电价的涨幅。第三，调整通胀后的电价变化相对于并未调整通胀的电价变化较小，但趋势是某种程度的。2017年市场化的州平均值电价较1997年减少3%，并未电力市场化州平均值电价较1997年上涨10%。

第四，最重要的是，两个图都表明市场化州的电价波动比未市场化州大。例如2004年-2008年市场化州比未市场化州电价快速增长慢，2008年-2012年市场化州电价上升，但比未市场化州电价之后快速增长。这些电价变化主要是天然气的价格变化引发的，因为天然气在美国常常是作为边际燃料要求电价。2004-2008年天然气价格从之前的每百万英冷2-5美元攀升至5-9美元，造成电价很快下跌，而电力市场化的州比未市场化的州增长速度慢；2008-2012由于页岩气革命天然气价格下降到2-5美元，造成电价上升，而电力市场化的州电价随之上升，而没电力改革的州电价没上升反而下降（当然下降的速度较前几年有所减慢）。

这确切地指出美国的电力市场化比未电力市场化的系统可以更加有效地及时的体现发电成本，并及时将这些信息传送给消费者--这是一个运作较好的市场的特征。图1美国历史电力零售价（并未调整通胀）数据来源和注解：美国能源信息总署861表格。加州并未包括在内，因为加州2000/2001年再次发生能源危机之后暂停市场化改革图2美国历史电力零售价（调整通胀）数据来源和注解：美国能源信息总署861表格。

加州并未包括在内，因为加州2000/2001年再次发生能源危机之后暂停市场改革必需否认的是，上面的分析是形式化的。如上所述，影响电价变化的因素十分多，除了否电力市场化以外还有其他因素，这些因素因州而异。

虽说将很多州的数据拆分弱化了这种差异性对于电价变化的影响，但要更加精确的评估电力市场化对于电价的影响必须更为缜密的分析。事实上，早已有很多学者回应展开了研究。

例如Joskow教授在2006年对美国的历史电价变化展开了计量经济模型分析，在考虑到了燃料价格以及其他改革措施有可能对电价的影响之后，获得结论杂货和零售电力市场竞争都减少了电价，其中零售竞争对电价减少了5%-10%。Barmack博士等人在2007年的分析回应美国新英格兰地区的杂货电力市场减少了2%的杂货电力的成本。

还有Ros博士在2017年研究了美国零售电力竞争对电价的影响。他分析了美国1972-2009年72家配电公司的数据，找到如果除去在这段时间有可能造成零售竞争前后电价差异的其他因素的影响，例如燃料价格，经济收益等，电力零售竞争减少了电价，还包括居民用户电价降幅为4.3％，商业用户电价降幅为8.3％，以及工业用户电价降幅为11.1％。因此，从美国电力市场化20年的电价变化可以显现出，因为电价不受很多因素的影响，所以电力市场化以后电价有可能会下跌，但是长年来看电力市场改革不会更加及时有效地体现和传导发电成本，提升电力行业的效率。

II.创建电力市场的可为与不能为这部分将融合美国电力市场化改革的经验来辩论为了确保电力竞争市场的有效地创建，超过长年减少电价的目的，有哪些可为与不能为。必须声明的是，这些辩论并不是详细无不的表格，只是获取一些示范性的例子。A.不能为通过行政方式介入市场参与者的竞标不道德由于中国的电力行业长期以来正处于政府计划体系之下，其监管机构和市场参与者都有可能习惯于来自行政管理的命令。

而且即使在市场体系下，行政监管机构的指导依然必须的，因为市场必须一些规则来引领和规范市场不道德。因此，地方政府在创建电力市场时有可能很更容易就获取指导来影响市场参与者的不道德。例如，如果某些地方政府指出市场参与者以低于其成本的价格转入市场，进而不会影响已完成减少电价的目的，可能会收到拒绝来产生一些影响，拒绝市场参与者以较低的价格开价。短期来看，这有可能是抵达减少电价的目标最有效地最慢的途径。

然而，从将来来看，这不会背离改革的目的，使市场不需要协助找到发电的成本，或者压制市场投资者对市场的信心，造成未来市场投资严重不足。实质上在市场环境下，市场将最后通过竞争来超过这种效果，因为具备大额利润的发电商将会被调度发电。

电力系统有两只手在运作，一只手是行政，另一只手是市场。准确的方法是利用行政的来制订市场运营的规则，让市场这只手长时间运作，而不是必要用于行政手段介入。原作过较低的市场价格下限这个不能为有可能比上一种方法更为直白，因为它的用于是与建构电力市场融合的。当设计电力市场上，经常必须原作的价格下限（和上限）。

价格下限是在市场经常出现资源匮乏时所原作的市场价格的最高值（价格上限是在市场经常出现校验是所原作的市场价格的最低值）。例如，ERCOT的现货市场中将其能源价格下限原作为9，000美元/兆瓦时，这意味著在任何时候，现货市场价格会多达9，000美元/兆瓦时。

创建此价格下限是为了体现不向客户获取电力的机会成本损失，即损失负荷价值。如果为了避免零售价格过低而将现货市场价格下限原作过较低，那将不会影响市场，特别是在是现货市场的有效性：第一，现货市场是价格来获取信号来指导发电机的调度和阻抗的号召。

在系统再次发生资源紧缺时，有效地的市场价格增高不会性刺激发电设备及时号召。如果价格下限过较低，发电设备则没动力来获取发电能力，导致系统没充足的发电能力符合用电市场需求。第二，这可能会对可再生能源的统合产生负面影响，因为较慢和灵活性的资源有可能没充足的动力在可再生能源无法发电时减少出力。第三，这也可能会巩固对储能等新兴技术的发展，因为储能技术的利润一部分源于各不相同高价和低价小时之间的价差。

价格下限太低造成价差太小储能技术则无法从市场上取得利润来覆盖面积其成本。价格下限的确认一般是基于损失负荷的价值，这个价值必须对本地区展开经济调查和研究分析。在展开这样的分析以前继续用于一个有可能高于损失负荷值作为价格下限是可以拒绝接受的。

然而，为超过电价减少目标而使用过较低的价格下限与市场原则不完全一致，不会影响现货市场的有效性和可再生能源的统合。B.可为希望市场参与者对冲短期现货市场的价格风险虽然在大多数情况下，人们都期望价格平稳，但是在现货市场上价格的波动是一个基本和适当的特征。价格必须随时间（和地点）的变化来体现日前和动态市场大大波动的供需，更进一步为市场参与者获取有效地的信号。为了掌控现货市场短期价格上涨的风险，市场参与者不应更加多的用于对冲风险的策略，例如签定一些中长期合约。

这也是加州电力危机当中的一个教训，因为当时特州政府强制电力公司暂停所有的双边合约，全部从现货市场卖电。当现货市场电价下跌，PGE和SCE没其他的方式来回避这个风险，造成巨额亏损负债。

另外，应当考虑到引进金融结算的中长期合约和期货市场。在金融合约的形式下，现货市场的调度不不受中长期合约的影响，待现货市场价格确认以后，合约双方根据现货市场的价格与签定的合约价格的差异来要求双方的缴纳。如果市场价高于合同价，则买方要向卖方缴纳差价金额，如果市场价低于合同价，则卖方要向买方缴纳差价金额。这样既超过了合约双方对于价格风险的抵挡，又确保了现货市场调度的效率。

制订有效地措施，监控和减少市场力和市场操控风险电力市场必须有规则来监控和减少市场参与者行使市场力的潜在风险，人为地提升市场价格以提供巨额利润。中国要防止加州能源危机中所再次发生的那样，在没监管措施和市场供应严重不足的情况下，很多市场参与者，如Enron和Powerex，展开了操控市场的不道德以提供盈利。这样的风险特别是在在一个市场创建初期还没构成充份竞争的情况下最为相当严重。

可以协助避免市场力和市场操控的措施还包括分化具备市场力的市场主体的资产减少其市场份额，比如前几天山东省实施的电力市场监管办法规定发电和售电企业市场份额容许为20%，如果有多达这个限额的企业要通过资产出售或对市场交易管理展开拆分的方式将较低市场份额。另外在现货市场运营时，可以通过事前分析，以辨识出有具备市场支配力并有可能与操控市场价格的市场参与者，以及制订市场规则对市场不道德展开事后分析。虽然所有这些措施不必要造成价格下降，它们有助避免电价因市场力量和市场操控而下跌过低。

引进创意的零售电价设计来更有工商业用户积极开展市场需求外侧号召在数字化和通信技术的今天时代，电力用户不一定不能是电价的被动接收者。如果零售市场给用户可以获取更加及时和半透明的价格信号，融合现代技术的应用于，用户将不会有能力优化用户外侧的用电结构以节省用电成本，同时也不会性刺激分布式能源如屋顶光伏以及分布式储能的发展。例如德州ERCOT为了希望用户增加用电高峰的用电，减少系统的电缆成本，对用户峰荷小于700千瓦的零售用户以及一些市政公司和合作社的电力用户实施基于4个一致性峰荷（4CP）的容量电价，对电缆成本展开分摊。

4CP是指夏季四个月（6-9月）每个月的最低系统阻抗。根据ERCOT目前的电费规定，用户只要在夏季4CP的时间节约1兆瓦的电，他们就不会节省将近5万美元的电缆费用。ERCOT拒绝用户加装区间数据记录仪（IDR）仪表，这样就可以对用户的峰值每15分钟间隔来监测和承销。

在这样的电费设计下，ERCOT的工商业用户为了节省电费而对4CP不会在什么时候经常出现展开预测，然后将其用电计划展开调整来避免4CP的时间，节省了大量的成本。另外，ERCOT的零售商还为用户获取各种基于价格市场需求号召产品，例如天内电价，高峰贿款，和动态定价等。这些计划的实行使用户可以自由选择合适他们的电价，以及根据他们的自身情况来调整用电结构，仅次于程度的减少用电成本。

更加最重要的是，这些零售电价的产品及时有效地的将杂货电力市场的价格信号传导给消费者，让市场需求外侧和供给外侧同时为系统解决问题电力供应紧绷的问题，减少系统的成本。总而言之，有效地及时的零售价格和批发价格协同工作，可以保证市场在没行政介入的情况下以价格作为指挥棒在市场需求和供应方面分配资源。III.总结从美国电力市场化改革的经验显现出，长年来讲电力市场化改革不会提升电力行业的效率，减少电价。

但是评价的方式不是非常简单的和改革前的电价比起。这是因为影响电价的因素很多，除了市场竞争否充份，还包括输配电价、发电技术效率和成本、燃料成本等等，这些因素在改革的过程当中都在变化，而且很多因素不出电力市场的范畴之内。

当然，这并不是说道政府确认减少电价的目标是错误的。确认目标可以为电力改革获取方向和动力，特别是在是正处于政府监管之下大自然独占的输配电电价以及各项收费。

对于网际网路电价的减少，虽然某种程度必须政府的监管，但所使用的方式却有所不同，不应集中于在建构准确的市场设计和实行有效地的市场监测工具，使市场超过充份竞争，以增进发电企业和消费者的提高效率和创意，协助新能源的消纳和参予，防止在市场长时间运营的情况下采行介入市场的方式来减少电价。如果做到得很差，市场改革可能会受到影响，反而减少极大的社会成本。

本文来源：18新利app-www.pietytive.com