本文摘要：艺术品评估在世界范围内仍然是一个难题。由于艺术品及艺术市场自身的特殊性，造成一般意义上的估值模型无法限于于艺术品，当艺术品缺少广泛接纳的估值方法时，艺术品就无法构建资产化——这正是今天中国艺术品市场的现状：一方面民间不存在海量的交易，一方面银行、借贷机构却又不肯获取抵押、借贷服务，即使政府启动了少见的反对政策，但牵涉到国家资产的企业依然不肯向艺术品流经资金。因此，对于艺术资产估值方法的探寻，对中国当下文化产业意义极为根本性。

艺术品评估在世界范围内仍然是一个难题。由于艺术品及艺术市场自身的特殊性，造成一般意义上的估值模型无法限于于艺术品，当艺术品缺少广泛接纳的估值方法时，艺术品就无法构建资产化——这正是今天中国艺术品市场的现状：一方面民间不存在海量的交易，一方面银行、借贷机构却又不肯获取抵押、借贷服务，即使政府启动了少见的反对政策，但牵涉到国家资产的企业依然不肯向艺术品流经资金。因此，对于艺术资产估值方法的探寻，对中国当下文化产业意义极为根本性。

一般来说，当下艺术资产评估的方法有四种：同类较为、成本计算、平均价格和双重出售。但有一点必须提醒：任何一种资产评估过程中用于的计量经济模型都并非极致，每个机构都会根据具体情况研发、用于独立国家的评估模型和数据，正如今天中国的风险投资机构都会有自己的评估方法并且视为商业知识产权。

艺术资产更是如此，其多元性、复杂性、偶然性的特征比其他资产更加显著，因此，在目前累积的经验基础上，主要有两个原则：思路上应“宏观+微观”的填充评估方法；在实践上必须以具备公信力的第三方交易平台来产生价格数据。每种评估方法都有自身对应的特点，在实际操作的时候往往一种或者几种方法填充用于，同时须要摆放在宏观经济背景中检视。

同时，因为评估方法具有机动性和一定意义上的经验性，所以一般来说评估机构的身份是第三方平台，商业主体的自我评估可以作为有效地参照，而无法作为实际结果。同类比较法该方法是将某件艺术品与市场上早已有出售记录的同类及相近品质的艺术品展开较为来确认估价区间。这种思维的理论反对是，同类的作品具备相近作品属性，如完全相同创作年代、题材、风格、材质、同一艺术家等等。

于当买家出售同一位艺术家或手工艺人的另一件同等价值的作品时，或出售拥有某种程度声誉的艺术家的作品所不愿缴纳的价格的评估。这种方法的优势是：不必较为过于多的数据，一般来说只必须2-3个交易数据才可取得；计算方法非常简单直观。但其劣势也很显著：艺术品的销售时间是不能忽视的因素，知名的艺术品基金英国铁路养老基的巨大成功指出，即使同一个艺术家的作品在较小的时间跨度里其价值也不会天壤而别，这是宏观经济环境的影响因素占有主导造成的；同时这种估计忽视了艺术品的异质性，同一位艺术家的作品价格也有可能经常出现较小的差异，只有在价格区间产于更为均匀分布的艺术家或者评估某艺术家某一时间段的艺术品价格该方法更为限于。

严格来说，同类比较法归属于经验评估，而非数据评估。这种评估方法在销售环节有效地，但在资产化环节无能为力。成本评估法根据物品的生产成本或创作成本确认价值的估值方法。

按照马克思经济学的原理，商品的劳动价值要求价格，劳动价值分成身体劳动和精神劳动，但由于艺术创作的精神劳动部分是无法精确计算出来的，因此成本评估的方法没沦为艺术品资产评估的主流方法。不过，在某些牵涉到具备普遍认为价值的材料的艺术作品中(比如用于黄金(1198.20,3.90,0.33%)、珠宝、玉石、象牙等有比较规范价值数据的材料)，成本评估变得至关重要，它可以作为艺术品较有说服力的底价。在当下的装置艺术、雕塑等牵涉到材料较多的艺术资产中，这种估值方法限于。

平均值价格法计算方法的代表是斯坦因，平均值价格法使用平均值计算法，其基础拒绝是早已享有可可供采样的艺术品数据库样本。艺术品的所有交易价格除以作品尺寸获得平均值尺寸价格，这种方法是国内各种艺术品指数所广泛专访的方法。

该方法的缺点也非常明显：对于某一个艺术家的作品价格预测是宏观的，并无法体现该艺术家有所不同时期、有所不同题材、有所不同品质作品等变量因素带给的价格变动;如果某一个艺术家的一部分作品以过低的价格在一段时间内卖出，那么平均值价格指数不会增高，在这过程中只不过中低端作品的价格并不不受影响;同一个艺术家的作品在有所不同创作时期的品质及其对应的市场需求有所不同。此外，平均值价格法最可怕的问题是价格否来自于现实交易，而目前中国艺术品的价格指数来自于二级市场的拍卖会——这似乎具备很大的公信力指控。双重出售法双重销售法是一种几乎样本配对法，不能用于反复出售作品的数据。用标准倒数复利回报率公式测量了一段时间内最少卖出两次的绘画回报率。

这种评估方法的优点是价格现实、作品完全相同，具备可比性；不足之处是数据提供量受限，因为同一作品被反复出售的机会并不多，且有可能时间跨度十分大。在安德森(1974)记录的1653-1970年间的13,000交易数据中仅有1730对是完全相同作品的价格。

实质上，上述的计算方法和操作者来说都比较非常简单和完整，其原因在于缺少充足的市场数据来创建数据库，完全所有评估方法都不了体现出有“艺术品的异质性和交易次数的不频密”对价格产生的影响。但这似乎是一个“鸡生蛋还是蛋生鸡”的悖论，数据会自动经常出现，不能有意识地引领和促使生产。也正是在这个意义上，如果要构建艺术品的资产化，无法寄希望于当下的二级市场以及珍藏市场，而是必须在一个第三方平台上生产交易数据，以此检验、建构合乎中国国情的艺术资产评估模型。

笔者指出，中国的艺术金融化市场需求反感，时代呼唤创建规范的交易数据和平台。目前来看，文化产权交易所是一种有一点期望的模式。中国目前早已有多达20家文化产权交易所，而交易所擅长于的并非销售，而是创建交易平台。

金融化本质上是奠定艺术品的信用不足以低到可以流通，如此显然只能靠专家、行业的授信几乎足以承托艺术品的金融化。我们必须文交所这样的机构来已完成艺术品资产简化的基础工作：确真、确权、身份备案、合法合规、注册、防伪、评估、询价、定价信息、定价依据、标准问题、信息透露等仍未厘清的工作，只有将这些基础工作做到坚实，借贷机构才勇于为艺术品授信，使艺术品逐步资产化；此后才有可能期望金融化运作模式，更有民间资本转入艺术产业。

本文来源：18新利app-www.pietytive.com